近日，宁波市鄞州区邱隘的张先生意外发现，孩子居然花3999元独自去手机店买了一部新手机。他找到商家要求退货，却遭到拒绝。无奈之下，张先生投诉到邱隘消保委。“我的孩子才刚满12周岁，还是个小学生呢，店家怎么可以随意把那么贵的东西卖给他呢？”张先生认为，儿子属于未成年人，无独立购买能力，商家不应出售手机给没有家长陪同的未成年人。（4月23日《宁波晚报》） 

　　手机店负责人表示：“现在的小朋友长得很高大，才小学一年级的学生，都快有1.7米的个头了，比我们的店员还高，我们还以为是个成年人呢。”该负责人称，店员没有意识到其为未成年人，在出售手机时未对其进行身份证信息核实，确实存在疏忽。

　　经调解，商家同意退货，但因该手机已拆封使用，无法再按新品出售，需要收取1000元的折旧费，或者手机不退换，补偿给张先生400元。最终，双方达成一致协议：张先生作为家长，同意购买该手机，商家补偿给张先生400元。

　　到了这里，事情得以圆满结束。但是，就“孩子超常消费”现象，“孩子异常消费“现象，还需要我们多些探讨和论理。

　　随着生活水平的提高，“眼下的孩子”与“往昔的孩子”确实有了不同。有的未成年人 “看着已经是大人”了。对于这种情况，商家当然也很难辨别。可是，话又说回来，并非所有的孩子都“看着已经是大人”，还有很多孩子“看着就是个孩子”。

　　实际上，面对“孩子的超常消费”“孩子的异常消费”，很多商家是“乐享其成”，要么视而不见，要么引诱消费。商家的理由则是“开门做生意，来者都是客”。从商业良知角度说，“开门做生意”是真谛，但并不能都“来者都是客”。面对“孩子的异常消费”，商家需要坚守商业道德。

　　现实生活里，“孩子的异常消费”引发的纠纷很多。去年有一则报道，某地一位10岁的孩子在一家超市一次购买了1000多元的玩具，家长找其理论，商家的说法是：“我们没有强迫购买，价格也是公道的，不能退货”。可是，一个孩子一次买了1000多元的玩具，而且没有家长陪同，商家岂能“来者不拒”？

　　未成年购买香烟的，未成年人购买酒水的，未成年人在歌厅酒吧一夜消费几千元的，这种情况也是需要关注的。我们要“管好孩子”，也需要“约束商家”，应该从制度层面给商家戴上“紧箍”。比如，在感到“看着像孩子也像大人”的时候，是不是可以要求提供身份证以便核实呢？总之，面对“孩子超常消费”，商家不应“来者都是客”。