4月23日，红星资本局从中国工程院官网上获悉，中国工程院2021年院士增选有效候选人名单公布。在557位有效候选人中，曾引发舆论广泛关注的茅台总工王莉并不在列。

　　今年2月9日，贵州省科学技术协会发布“关于2021年中国工程院院士贵州省候选人拟推荐对象的公示”，茅台总工王莉是4名公示对象之一。根据当时公示信息显示，王莉，女，汉族，1972年10月出生，中国贵州茅台酒厂(集团)有限责任公司总工程师、首席质量官，研究员，研究方向发酵与轻工生物技术。成都商报-红星新闻记者 李伟铭 李晨

　　1

　　热议焦点

　　酒企工程师有没有资格参选？

　　院士既需“学高为师” 也需“身正为范”

　　今年2月，酿酒行业需不需要院士成为争议焦点。

　　对此，贵州科协当时回应称，王莉是由贵州轻工业协会推荐，经贵州科协评审专家委员会评审后同意推荐，“她完全有这个条件，主要是因为‘茅台’是热点，因此该事件成为热点”。中国科协则表示，关于入围人具体情况都还不清楚，调查后将通过地方科协发布具体情况。

　　2月18日，中国工程院有关部门曾回应称，根据院士增选工作相关规定，中国科协提名是院士候选人产生渠道之一，具体程序是经地方科协推荐、中国科协组织遴选、报经中国工程院主席团审议通过后方可成为有效候选人。王莉尚处于地方科协推荐公示阶段，还不是中国工程院2021年院士增选有效候选人。

　　酿酒工艺的技术含量究竟有多高？浙江大学生物系统工程与食品科学学院一位专家表示，酿酒是食品工业的重要门类，体现着工艺的沉淀与创新，毫无疑问具有技术与产业价值。同时他也认为，酿酒是我国较为成熟的传统工艺，其在生物技术与食品科学领域取得重大工程科技突破的可能性不大。

　　“国酒”茅台在酿酒方面有没有取得重大工程科技成果？由于没有得到有关机构的正面回应，这个问题引发了专业人士对“白酒院士”的质疑。更广泛的争议在于，酒企工程师有没有资格参选中国工程院院士？这需要考量社会各界对于院士的一贯认知，涉及院士评选标准与制度的合理性、导向性问题。

　　除了“学高为师”，人们对院士级别的科学家，赋予了更丰富的内涵、更高的期待，比如钱学森、邓稼先、茅以升、童第周等院士“身正为范”，展现出家国情怀、精神意志与道德情操，为国家富强、社会进步、激励年轻人等做出了突出贡献。

　　中国社会学会副会长石英认为，单从科技角度考量，我国两院院士不仅要在专业技术、行业培育、地方发展领域颇有建树，更要体现于关乎国家战略、国计民生等基础学科、前沿领域。

　　白酒市场虽然庞大，但在多数人心目中，喝酒和抽烟一样，并非健康的生活方式。在这样的认知下，且不论学术高度，单是白酒产业属性、“天价酒”状况频出，就与人们印象中的院士气质格格不入。

　　站在我国科研体系的金字塔尖，院士是科研资源分配、科技人才风格形成的风向标。当前，国家诸多卡脖子技术处于攻坚关键期，院士遴选理应体现学术导向，选拔顶尖人物攻关重大科技问题，而非产业导向、市场导向，把名额交由“纳税大户”。

　　2

　　争议背后

　　院士评选竞争为何异常激烈？

　　“一个单位如果有院士，就等于有个聚宝盆”

　　“烟草院士”引起争议10年后，“白酒院士”与“黄金院士”再次引发关注。作为我国科技领域的最高学术称号、终身荣誉，院士头衔经历数十年沉淀，备受社会尊重与期待。在公众认知里，科研工作者迈入院士殿堂，既要“学高为师”，也需“身正为范”，要经受住多方面的考量与约束。

　　舆论争议的背后隐含两方面问题：一是获评院士会给个人、单位甚至地区带来巨大利益，需警惕院士制度逐渐演化成集多方、多种利益于一体的“庞然大物”。二是提名人选来自多个渠道，实操层面标准难统一。

　　喜欢抛头露面，为企业站台，活跃于各类会议论坛，在非自身专业领域发表言论、误导公众……院士“走穴”现象曾经引起舆论哗然。对此，有关部门出台政策，限制院士获取非正当的经营利益。

　　记者调研发现，随着科技进步、产业变革进一步加速，作为科技领军者的院士不断靠近产业前沿，其头衔与名利挂钩的脉络也不断延伸拓展，“含金量”十足。

　　国内城市掀起的“抢人大战”中，院士作为顶尖人才、引才政绩的标志，往往能得到上千万元的项目启动资金，其个人还能以“一人一议”的方式解决住房问题，价值等同于数百万元，并享受顶尖档次的医疗保健待遇。

　　东部某县集聚的院士工作站将近20个，号称引进的两院院士超过30名。当地建设的院士专家科研创新主平台，面积超过3000平方米，集纳学术研讨、项目引进、成果转化、决策咨询等功能。值得注意的是，该平台还以某度假区为核心，具有“休假疗养总基地”功能。

　　科创板一家企业创始人对多国院士体系有过比较。他认为，国内院士评选的问题是利益与评选制度不对称，院士头衔意味着直接、丰厚的物质利益：一是院士身份与行政级别直接挂钩，并配有相应的高标准生活保障；二是在科研资源、学术话语权方面，院士也承载诸多利益。

　　“一个单位如果有院士，就等于有个聚宝盆。”贵州省一名从事信息技术研究的学者说。在申报项目和课题时，如果抬出院士头衔，就能起到决定性作用。所以在院士评选中，很多单位非常积极，甚至想方设法找关系。

　　与丰厚的名利挂钩，促使院士评选竞争异常激烈，关注度高，争议不断。东北某研究机构从事科研管理工作的受访者认为，对院士评选结果的争议不仅是在今年，此前有多次事件在学界关注度较高，比如，国内科学家评不上院士，但其科技影响力得到国际学术界认可，评上外国院士，再“出口转内销”。

　　3

　　深度观察

　　“院士生态圈”有何问题需要解决？

　　“唯院士”现象令人担忧，头衔捆绑利益滋生“学阀”现象

　　浙江一家集成电路企业创始人2018年回国创业，在项目申请优惠政策过程中，地方政府按照惯例，邀请了多位院士进行现场答辩把关。让他难以接受的是，有的院士年近九旬，已经长期不在科技和产业一线，只凭头衔硬，就被视为产业布局权威，决定政策资源走向。还有院士与项目专业并不对口，甚至说出“外行话”。

　　接受记者采访时，多位学者除了表达对“唯院士”现象的担忧，还提及“学阀”现象。容易拿到重大课题，组织庞大团队，滋生“近亲繁殖”，甚至诱发学术界的半商业行为……院士头衔捆绑了过多的利与权，容易滋生利益驱动、结构僵化的“学阀”现象。

　　“局外人看是专家评选，实际上背后大家都清楚谁和谁是什么关系，肯定能上。”山东省一位学者坦言，院士评选需要排除“学阀”作祟，消解“花钱跑院士”“背靠大树好乘凉”等乱象。

　　一名院士能影响一批学者，甚至整个学科的学术风气与活力。对院士需要有德才兼备的规范与考量，既要领军科技攻坚，也需带头营造蓬勃清朗的学术空间。与利权过度挂钩，导致有些院士行为走偏，与当初搞“两弹一星”的科学家是完全不同的风格。

　　院士在享受便利、资源的同时，缺乏相应的规范和约束。一旦评上院士，就能跻身学术和道义制高点，即便出现学术、行为不端，惩戒也相对轻、相对隐蔽，宜着力从制度上填补盲区。

　　4

　　治本之策

　　如何让院士制度回归科研本身？

　　以荣誉为向导，抓牢“四个面向”完善配套机制

　　院士制度改革引发广泛关注的背后，隐含着公众对院士的美好期待。北京、广东、山东、贵州、陕西、海南等多地受访两院院士、科学家及高校专家认为，牢牢把握中央对广大科技工作者提出的“四个面向”要求，以荣誉制为导向，让院士制度回归科研本身，是治本之策。

　　回归荣誉，是当前完善我国院士评选制度的紧迫改革任务。党的十八大以来，我国院士制度改革持续稳步推进，但这些精心设计如何实现全环节、多层面落实才是难中之难、重中之重。

　　从现行院士评选办法看，候选人在科技领域成就和贡献是首要评价标准。如何界定，两院文件均有明确规定。在现有制度基础上，院士评选应进一步把握以下几点原则：

　　构建关键：四个面向。应牢牢把握中央对广大科学家和科技工作者提出的“四个面向”要求，即肩负起历史责任，坚持面向世界科技前沿、面向经济主战场、面向国家重大需求、面向人民生命健康，不断向科学技术广度和深度进军。秉持这一原则，无论是两院院士还是各级团体推荐人选，都不会偏离院士制度设置初衷。

　　宁缺毋滥，不搞平衡。院士评选应着力避免学术平衡、地区平衡因素。既要避免人才断层，也要秉持宁缺毋滥原则。

　　德才兼备，淡泊名利。“一些发达国家院士，包括诺贝尔奖获得者，很多在一线从事科研教学任务。担任大学教授的院士还在给本科生上课，期末本科生还会给他们打分。在职教授外出讲学，待遇受到严格限制，需要向学校上报，避免名誉寻租。”科创板一家企业创始人说。

　　科学布局，国际视野。以更广阔的国际视野主动出击，吸引更多国内外优秀中青年科学家加入，对于构建多元融合的院士梯队及科技人才培育体系意义重大。

　　受访两院院士、科研人员等认为，在实际操作层面，院士选拔可在选拔、票选、学风、监督、退出等机制方面进一步完善。

　　高峰导向，一线倾斜。“院士应该是科学工作者中身体力行的楷模，是科学技术一线的工作者。”某科技企业创始人坦言，当选院士在业内应是公认的“高峰”人物。“在一些国家不难看到，有的高龄诺贝尔奖获得者还在实验室工作，率先垂范，令人钦佩。”

　　完善票选，选拔透明。近年来，两院院士评选在候选人提名方式、增选工作机制、候选人公示和投诉的分类调查机制等细节设计均在不断完善。今年，院士评选在票选机制上还有积极改革举措。

　　遵循规律，树立学风。院士应有国士精神。学术方面要树立良好学风，提倡国家意识、科学精神、终身学习，真正践行人民对院士“国家的财富、人民的骄傲、民族的光荣”的内心期待。

　　多元监督，完善退出。院士评选应经得起历史检验，接受来自政府和社会的广泛监督，及时纠偏。除触犯法律法规或道德底线的院士退出机制外，院士也应该和他人平等遵循退休制度。

　　据新华社、人民日报

　　| 相关链接 |

　　“黄金院士”

　　2月5日，山东省科学技术协会在官网发布《山东省科协拟推选2021年中国工程院院士候选人人选公示》，山东黄金集团有限公司董事长陈玉民位列11名候选人之一。

　　根据《公示》，陈玉民1961年5月生，安徽六安人，现任山东黄金集团有限公司党委书记、董事长，兼任山东省政协经济委员会副主任。其成功带领山东黄金集团成为全国最大的黄金生产企业，跻身全球黄金公司第10位，一度跃居有色金属行业上市市值最大企业，获评“中国工业大奖”。

　　2月19日下午，山东科协针对网上争议回应媒体称，山东科协是按中国科协的标准和要求推荐的，至于相关标准和要求可以在中国科协网站查阅，针对候选人名单引发争议，没有说法可以提供。事件曝光后引发广泛争议，有网友将陈玉民与此次一同参选的、由贵州科协推荐的贵州茅台酒厂总工程师王莉并列，戏称二者为分别为“白酒院士”与“黄金院士”。

　　“烟草院士”

　　出现“黄金院士”“白酒院士”这样的争议已不是第一次。上一个在舆论中掀起轩然大波的是“烟草院士”谢建平。

　　2011年，时任中国烟草总公司郑州烟草研究院副院长的谢建平当选中国工程院院士，引发激烈争议。

　　谢剑平是研究“降焦减害”的烟草化学专家，经4年3次提名后当选。据中国烟草总公司郑州烟草研究院官网显示，谢建平当选时任郑州烟草研究院副院长、党组成员，1992年被评为“烟草系统有突出贡献专家”。2000年被国家烟草专卖局授予“全国烟草行业劳动模范”荣誉称号。

　　当时质疑声主要有三：一是质疑技术含量，二是吸烟有害健康，三是烟草公司是利税大户、存在“商业入侵科学”之嫌。此事最终结果如何呢？烟草院士虽然争议甚大，但已当选的院士并未撤销，不过中国工程院表示，今后不再受理烟草科技领域候选人提名和推荐。