“五粮液”打赢商标维权案，对于制止恶意模仿、有意混淆商标行为，震慑众多侵权人，维护公平和良性竞争的市场秩序，保护国内知名品牌都有着积极意义。

　　“傍名牌”曾经一度是很多中小品牌迅速崛起的“捷径”，这让很多品牌不得不预防性地注册很多与本品牌相似的商标。但是这种此前大多只是受到舆论谴责的“捷径”，如今则有了法律的打击。日前，经最高法再审判决，滨河集团生产销售“九粮液”“九粮春”等产品的行为，被认定侵犯了五粮液集团对“五粮液”“五粮春”所享有的商标专用权，滨河集团须立即停止生产相关商品，并向五粮液集团赔偿经济损失900万元。

　　回溯“五粮液”的商标维权之路，历时6年、一波三折，可谓既漫长又坎坷，殊为不易，其维权的决心和毅力令人钦佩。同时值得点赞的是，最高法在此案一审和二审都判决原告败诉的情况下，再审时一反前两家法院不侵权意见，作出了认定“九粮液”“九粮春”侵权的判决，为“五粮液”依法讨回了公道。

　　应该看到，“五粮液”打赢商标维权案，不只是个案的胜利，对于相关侵权诉讼具有标志性指导意义。因为，该判例由最高法作出，是个最高级别的典型案例，对于全国来说都有导向意义，未来还将成为全国法院审理“傍名牌”类案件的参照和示范案例，对于制止恶意模仿、有意混淆商标行为，震慑众多侵权人，维护公平和良性竞争的市场秩序，保护国内知名品牌都有着积极意义。

　　知名商标是一个企业的灵魂所在，是企业品牌的象征，已经成为企业无形资产的重要组成部分。一些投机分子正是瞄准了知名品牌所蕴含的巨大商业价值，搭起了他人品牌的“便车”，使得“傍名牌”、仿名牌、山寨名牌等问题频发。

　　“傍名牌”之所以层出不穷，原因是多方面的。一方面，法律制度还不尽完善。比如，《商标法》第八条规定，任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。以此次的“五粮液”商标维权案来看，“九”与“五”的区别不能说不显著、不便于识别，最高法也是从“涉事企业存在明显的借用他人商标商誉的主观意图”入手才推进判决。这样的现实多少有点让人尴尬。

　　另一方面，企业遭“傍名牌”维权成本高。维权者需查找以及固化各种各样证据，无形中增加了很多企业维权的门槛，商标维权往往要打旷日持久的“拉锯战”，需耗费大量的精力，乃至影响企业发展步伐，导致企业维权意愿不高。此外，商标批准和管理部门对申请商标把关不严、监管缺位，也导致一些违法商标相继出笼，当引起有关部门警醒与反思。

　　要有效遏制“傍名牌”乱象，在充分释放典型个案司法威慑效应的同时，还需进一步打好制度“补丁”，让权利人维权之路少些磕绊。加大监管力度，多管齐下，形成合力，才能让“傍名牌”无处可傍。