第一个把少女比成鲜花的是天才，第二个把少女比成鲜花的是庸才，第三个把少女比成鲜花的则是蠢材，殊不知，这法则也适用于维权。先前某地女车主坐汽车引擎盖维权旷世奇闻，引发舆论大哗和广泛臧否。受事件惯性影响，个别国人偏偏改变不了亦步亦趋东施效颦习性，非要步其后尘如法炮制“坐”式维权。贻笑大方的是，此一时也，彼一时也，时过境迁的维权结果，注定是大相径庭“不可同日而语”。

　　注意到，近日媒体至少公开披露两则消息：一则是，某地一女子坐上宣传沙盘，称遭遇楼盘消费诈欺；房产商方则辩驳，女子所称合同并未约。要命的是，经鉴定沙盘维修需5万元之巨，女子因涉嫌故意毁坏财物罪被警方刑拘。再一则是，某地一女子同样坐汽车引擎盖维权，岂料引擎盖吃不消，竟然被她坐扁，引发商家报警处置。两出维权糗戏如出一辙，非但未能达到维权目的，反而“赔了夫人又折兵”。作为维权“秘密武器”，女车主坐汽车引擎盖维权成功，后续效仿者折沙沉戟昭示人们，世上没有屡试不爽的“秘密武器”，只有用对时间用对地点的“秘密武器”；“秘密武器”性属非典型非理性维权方式，取得成功是有条件和偶然的。

　　反思两例维权事件，之所以酿成维权不成反侵权的苦果，教训无非两个：一是非理性。冲动是魔鬼，采取并放纵过激行为，酿成了违法甚至犯罪后果。试问，假如女子理智一点，不坐到不堪压迫“中看不中坐”的宣传沙盘上，会有损害结果发生吗？二是不依法。依法前提乃知法，知法不见得能守法，但守法必先知法。两起事件事主之所以被追究，正是因为违法行为导致了侵权后果“坐”实。试想，设若她们具备起码法律意识和基本法律知识，守住合格公民基本文明底线，会发生恐怕连她们自己也不愿看到不堪接受的尴尬结果吗？

　　事实上，放眼每一次公民理性依法违权，哪怕是成功的非理性另类维权，都在推动消费保护权益法治环境的改善和进步。作为消费权益受到侵害，具有权益救济诉求的消费者，理应首选拿起法律武器，理性依法维权；而不是简单效仿和盲目复制非理性维权成功者的另类方式。《晏子春秋》云：“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，叶徒相似，其实味不同。所以然者何？水土异也。”其实，维权生态亦然，法治环境不同，哪怕用同样维权方式维权，也未必能产生同样的维权结果。

　　近日，某地消协成功调解一起汽车消费纠纷。张女士提车打火后，发现方向盘不能转动，经测试确定为方向盘下方转向机坏了。张查阅国家家用轿车三包条款，第二十条明确规定，此问题属60天内可以免费退换范围，要求按照三包规定退换，坚决不同意修理并向消协投诉。消协受理后，向汽车客服中心寄去协助消费纠纷联系函，并积极与店家联系讲解国家相关政策，最终店家同意无条件退车，张对处理结果非常满意，消费纠纷“化干戈为玉帛”。我不知道，这起维权成功事件是不是与近期车主坐引擎盖维权效应有关联，但我敢肯定，理性依法维权胜利结果是必然的。除非你先入为主从来不信法治，或法治环境不能让能产生法律敬畏和法律遵从。

　　在法治不完善监管不到位的特定时空，“会闹的孩子有奶喝”确实让一些国人尝到甜头，以至此句被不少国人奉为维权金科玉律，其实不然。“会闹的孩子”因为非理性，未必每次都“有奶喝”；“不会闹的孩子”因为理性，也许暂时“无奶喝”，但最终一定会“有奶喝”。这既是法治精神的基本指向，也是维权成败规律作用的偶然与必然，更是人类社会文明演进“由蜡烛到电灯”，不以人的意志为转移的必然规律。消费维权如是，一切维权概莫能外。