编者按 近日，国家市场监督管理总局发布《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》，明确规定“不是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，或者不能证明与被投诉人之间存在消费者权益争议的”而发起的投诉，市场监督管理部门不予受理。这意味着，职业打假人不再受保护，对此你怎么看？

　　知假买假，并非新鲜事物。但如果“啄木鸟”不捉虫，只“啄”树，就适得其反了。

　　近年来电商普及后，职业打假的负面效应进一步显现，并产生了新变种，在“打假”旗号下，一些职业打假人恶意投诉、敲诈勒索牟利，已涉嫌违法犯罪。个别团队还通过P图出具假货鉴定、在包装上喷涂虚假生产日期等造假手段，已然走向了消费者权益保护的反面。

　　而且通过案例看，职业打假人不止伤害商家和平台，破坏正常的营商环境，还占用了我们宝贵的司法资源。媒体报道，职业索赔所耗费资源是一般正常投诉的4倍至5倍，让真正影响到消费者和市场经营秩序的问题无法得到处理。

　　问题早已引起重视。国务院多次强调，要打击以“打假”为名的敲诈勒索行为，要“依法规范牟利性‘打假’和索赔行为”，从司法实践看，某些“职业索赔”人已被法院列入黑恶势力。此次抓住职业索赔者的软肋，毫无疑问是对以前“杂花生树”乱象的一种纠偏。

　　相关部门准备好了？

　　■王梓佩

　　虽然职业打假人似乎并不符合“消费者”的定义，但在行政、司法领域的实际操作中，很多地方支持其赔偿诉求。这是因为我国相关法律法规仍有待更新完善，个别部门职责交叉管理混乱，执法人手有限，监管存在盲区，职业打假是一种自发性补漏。

　　毫无疑问，本次出台的《办法》有利于统一市场监管部门今后的执法行为，也充分震慑了一些“职业吃货”的行为。但需要追问，相关部门真的做好准备了吗？消费环境优化是一个长期渐进的过程，我们既不能指望企业自律，也不能仅依靠消费者投诉。

　　质量标准应当及时更新、对于生产销售环节的违法违规行为必须有力打击形成震慑、维权途径需要让消费者了解并且保证畅通、认定“消费需要”不宜偏颇……如果做不到这些，不仅不利于消费者权益的维护，更会让无良商家觉得自己有机可乘。

　　在打假问题上，形成强有力的长效机制很重要，其中法律监管与执行应该是基本保障，还应该充分调动消费者的积极性、能动性。尤其在后者方面，不妨抓紧配套公益诉讼机制，让法律为消费者能够撑腰，不要让一些商家产生“松口气”的心理。