◆经济导报记者  王雅洁          

　　日前，经济导报记者独家获悉，本报追踪报道的“相互保”拒赔被诉第一案(本报曾于6月22日2版、8月29日C2版分别予以报道)又有新进展，北京市西城区人民法院日前已驳回支付宝(中国)网络技术有限公司(下称“支付宝”)和蚂蚁会员(北京)网络技术服务有限公司(下称“蚂蚁会员”)对该案管辖权提出的异议。

“第一案”回放
 　今年2月因身患重疾遭“相互保”拒赔，一位深圳消费者在今年5月将信美人寿相互保险社(下称“信美人寿”)、蚂蚁会员和支付宝一并告上法庭，并被北京市西城区人民法院受理，法院在2019年7月1日立案。
　　这位深圳消费者是最早一批加入“相互保”的成员，与如今受到监管、升级后的“相互宝”不同，“相互保”在支付宝平台上线之初还是一款保险产品，其背后对接的是《信美人寿相互保团体重症疾病保险》，受保险法等相关法律制约。
　　因“相互保”的创新并不符合相关规定，后来在监管要求下，支付宝平台将“相互保”升级为“相互宝”，升级后的“相互宝”不再以保险产品名义提供保障，仅仅是一款网络互助产品。
　　然而，随着个别加入成员突发某种病变，无论是作为保险产品的“相互保”，还是升级后“相互宝”，开始出现赔付纠纷。
　　以该案原告为例，对于信美人寿“未如实告知，拒绝赔付”的理赔结果，他向法院提出申辩称：其在支付宝平台加入“相互保”成员时，支付宝和信美人寿均未及时告知这是保险产品，加入时无人对其进行投保应有的询问过程，自己是在拒赔后才第一次见到保险合同；对于信美人寿提出的“未如实告知”，保险合同显示，投保人是蚂蚁会员，自己只作为被保险人，不应承担《保险法》规定的告知义务，也就不存在不如实告知的问题；此外，信美人寿“未如实告知”的病因是之前医生做喉镜检查拔鱼刺时无意发现的一个小痘痘，当时医生目测疑是乳头状瘤，建议观察不适随诊，并未做任何病理检查。在发生保险理赔前，乳头状瘤并未被确诊，而此次理赔的病因是心肌梗死(前壁)。

信美人寿与原告
一致申请“驳回”
　　经济导报记者了解到，该案被法院受理后，三被告中的两位，支付宝和蚂蚁会员分别向受理该案的法院——北京市西城区人民法院提出管辖权异议，要求该案应交由其注册地上海市浦东新区、北京市朝阳区所在法院审理。
　　经济导报记者注意到，与原告一样，信美人寿也请求驳回管辖权异议。
　　《北京市西城区人民法院民事裁定书》显示，信美人寿对蚂蚁会员公司、支付宝提出的管辖权异议答辩称，虽然营业执照登记住所位于北京市朝阳区，但公司自2017年5月11日成立以来，一直租赁北京市西城区宣武门西大街129号金隅大厦××层作为办公场所，财务部等主要职能部门和主要管理人员均在该地办公。因此，信美人寿认为北京市西城区人民法院对本案有管辖权，故向法院申请驳回蚂蚁会员公司和支付宝提出的管辖权异议。
　　“该案涉及的《个人保险凭证》《参保须知》《付款授权服务协议》《蚂蚁相互保成员规则》等文件以及信美保险社的官方网站上均载明信美保险社的地址为‘北京市西城区宣武门西大街129号金隅大厦××层’。”法院也认为，综合上述证据，可以确定信美人寿的主要办事机构位于北京市西城区，位于本院辖区内，故本院对本案有管辖权。
　　面对该案最新进展，信美人寿下一步将如何处理？10月21日，经济导报记者就这一问题向信美人寿发送采访提纲，其公关负责人表示跟公司法务确认一下。截至发稿，经济导报记者暂未收到信美人寿相关回复。

“管辖权异议不成立”
　　对于支付宝和蚂蚁会员对该案提出的“管辖权异议”，北京市西城区人民法院在10月15日作出裁定予以驳回。
　　《民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”
　　依据上述法规，北京市西城区人民法院认为，本案系人身保险合同纠纷，原告依据其保险合同相关事实提起诉讼，要求信美人寿、蚂蚁会员和支付宝共同承担赔偿保险金的责任。该合同中，蚂蚁会员为投保人、原告为被保险人、信美人寿为保险人，合同约定发生争议“协商不成的可依法直接向被告所在法院起诉”。现原告提起本案诉讼，信美人寿作为被告，其住所地人民法院对本案具有管辖权。
　　且《民事诉讼法》第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”北京市西城区人民法院据此认定，“本案中，由于本院作为信美人寿所在地对本案有管辖权，故原告可以向本院起诉。因此，蚂蚁会员、支付宝提出的管辖权异议均不能成立，本院不予支持。”
　　原告代理律师——北京格丰律师事务所合伙人郭玉涛向经济导报记者透露，其实在法院驳回前，原告已经撤销对支付宝的起诉，目的就是使得该案权责更明晰。下一步，原告会针对信美人寿拒赔提出申辩诉求。(编辑：李师全 陈德罡）