“衡中模式”对一个人的独立思考能力、社交能力、社会责任感的培养都是弊远大于利的，对一个国家的公民培养也是难有益处的。

　　我高中在当地一所重点中学就读，和大多数重点中学一样，它也是一座不折不扣的高考工厂。任课老师自然都是应试教育的践行者，每天在课上强调的只有做题与考试。

　　自然，他们也不止一次地提到衡水中学，但往往在表达对衡水中学惊人升学率的艳羡之后摇摇头：衡水中学这种模式也太过极端了，未必对你们有好处。可见，即便是应试教育的维护者及得利者，他们也对应试教育的极端表现——“衡中模式”有所保留。

　　也是，我们学校或者说工厂虽然是早上六点半到晚十点半的加工时间，但中间的午饭和晚饭时间还允许自由出入学校，高三虽然周末都得补课，但高一高二尚有完整的双休。男女之间也可以自由地交流打闹，而不像衡水中学：男女共同走一段路，在一张桌子上吃一顿饭，都被视为“男女非正常接触”，予以记过处分。

　　打“穷人牌”无法支持“衡中模式”

　　每年一到高考季，衡水中学和我故乡的毛坦厂中学都会成为风口话题。而今年衡水中学的热度比往年来得更早一些。原因是其在浙江开设了分校，因违规提前招生被教育厅责令叫停，同时省教育厅官员也表达了对“衡中模式”的不满。

　　教育厅官员公开质疑“衡中模式”并不多见，而令人诧异的是，一些精英人士反而站出来为“衡中模式”辩护。

　　为“衡中模式”辩护的最大理由，也是最具有说服力的，莫过于大打“穷人牌”：如果没有“衡中模式”，没有应试教育，那些穷人家的孩子将还在农村种田。这种说法实际上根本混淆了“选拔体系”和“教学体系”的区别。高考作为一种选拔体系，让底层学子有改变命运的机会，无疑是相对公平的。但问题在于，考试这种模式没问题，但考什么，相应地应该学什么，才是关键所在。

　　当下一部分人质疑素质教育，认为素质教育就是钢琴舞蹈，只有富人的孩子才玩得起。这根本站不住脚。以我熟悉的历史为例，当下的中学历史教育，基本上以死记硬背为主，真正对历史的理解少有涉及。

　　如“列举出抗日战争胜利的意义”这样的试题，纯粹考察的是学生记忆力，而非真正的历史认知水平。如果换成更具发散性的试题，才能更好检验出学生的历史水平。培养这样的能力，恐怕跟家庭条件关系不大吧。

　　“衡中模式”是应试教育生的怪胎

　　为“衡中模式”辩护的另一个理由，是说“衡中模式”的出现是应试教育大背景下产生的。只单纯地批判“衡中模式”，而不去反思背后的教育制度，对“衡中模式”无疑是不公平的。这有一定道理，但并不全对。批判“衡中模式”，并不代表就忽视了背后应试教育制度。“衡中模式”作为应试教育的代表，批判它，在一定程度上亦表露了对应试教育的质疑。

　　“衡中模式”最大的特点是灌输和服从，以及重复枯燥的机械化劳动。如王小波所言，重复枯燥的机械化劳动是消除一个人独立思考能力的最佳途径之一。处在“衡中模式”下，大部分学生都被剥夺了怀疑精神和自主意志。也许他们能考上一所不错的大学，但结果是好的不代表就能忽视过程。从长远看，“衡中模式”对一个人的独立思考能力、社交能力、社会责任感的培养都是弊远大于利的，对一个国家的公民培养也是难有益处的。

　　有趣的是，一些知识界精英一面对“独立之精神，自由之思想”推崇备至，一面又忙不迭地为衡水这种模式辩护。他们坚定地笃信“只有教育才能改变中国”，但不知他们是否知道，“衡中模式”培养出来的青年，又有多少能投入到社会发展的洪流中呢？

　　应试教育在未来很长一段时间内还将继续存在，改革它并不是件轻松容易的事，因为这是牵一发而动全身的。所幸我们还有意识明白衡水中学这套模式是不对的，还敢于批评这个应试教育生下的怪胎。如果没人批评“衡中模式”了，那恐怕才是最可悲的。