共享单车倒闭潮，让一年前的资本宠儿乱成一锅粥。互联网或者创投圈，竞争败局并不鲜见，比如团购市场的“千团大战”，上门O2O集体阵亡的一地鸡毛……说到底，共享单车让人坐立不安，就是沾了“押金难退”这样刺目的字眼。

　　在线退款、电话催促、上门讨债，为了100-300元不等的押金，用户想尽办法却又无可奈何。无论是酷骑单车、小蓝单车还是小鸣单车，押金难退都与企业经营困境扯上了关系。这看似顺理成章：企业困境导致产品体验不畅-用户紧张就想退回押金-企业资金运转压力陡增-押金退款成了难题。

　　心烦意乱倒不怕，怕就怕逻辑也跟着乱，事实上，押金和企业经营困境本身“一毛钱关系也没有”。

　　让我们回到押金的释义本身，在共享单车行业，企业在为用户提供服务的同时，为了减少产品非正常损耗，比如人为损坏、偷盗等，会收取用户一定资金。这本身是个信用措施，更准确地说，是用户的信用背书，以最大限度规避用户失信。

　　可笑的是，在共享单车企业行将就木之际，押金问题反转过来，成了企业信用的污点。有句话不假，经营状况参差是能力问题，现代企业制度追究有限责任，创业者有机会东山再起；但押金难退绝对就是信用问题，犯错的企业无不跌破了道德底线，很难想象这些人还能重获信任。

　　因为，押金无论从法律和情理上，都应当与企业自有资金严格隔离。即便物权法赋予了企业通过押金获取收益的权利，但用户仍然掌握押金“履约退还”的根本权益。

　说到底，撞上“押金难退”的企业都是撒了谎，他们当初口口声声与银行签订协议，押金“专款专存、随退随还”，但也无法掩盖民生银行(9.110, 0.00, 0.00%)打脸酷骑单车“没有实质业务合作”这样的事实。

　　残酷的现实在于，企业并非不想退押金，实在是无钱可退，因为他们已经违背了诺言，将押金挪作了他用。

　　所以，仍然拿经营问题混淆视听的企业，不值得任何同情。押金难退，无关经营，只是个道德问题。

　　那么，问题如何解决，毕竟远水扑不灭近火，在共享经济的经验教训之后，尽快健全法律法规至关重要。目前来看，所谓的押金“专门账户”多数都是一个存款账户，银行根本无权过问企业调度权，也没有类似于金融领域备付金的第三方监管。

　　当然，也有产业链企业提出了消灭押金，信用的问题用“信用创新产品”解决，比如芝麻信用打造的芝麻信用分“免押金”合作。

　　无论哪种尝试，都需要健全一个用户、企业、第三方（政府或机构）权责分明的监督体系，让信用赏罚分明，才不至于出现“押金难退”这样的可笑悖论。